Laddar forumet…
23 inlägg · 8 917 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
Logga in för att svara i tråden.
![[laugh]](/legacy/smileys/laugh.gif "laugh")
Senast ändrat 2011-03-28 02:08:48
Skrivet av ett kapitalistsvinFinns inget som säger att han är kapitalist. Bara att han är näst intill äckligt ignorant. Trodde mises höll bättre kvalité än sådär.
Detta igenom att använda rationell bevisning och historiska händelser.Nä. Inte speciellt rationellt med Guilty by Association genom hela texten, samt bortseende av praktik. Man måste vara lagom naiv om man ska kalla nazism för socialism, endast på grund av namnet. Det namnet satt kvar p.g.a att Hitler kuppade ett gammalt arbetareparti.
Senast ändrat 2011-03-29 19:15:49
Han äger iofs hemsidan http://www.capitalism.net/Skrivet av ett kapitalistsvinFinns inget som säger att han är kapitalist. Bara att han är näst intill äckligt ignorant. Trodde mises höll bättre kvalité än sådär.
Tycker inte man är kapitalist om man säljer böcker.Sant, överreagerade lite, var arg :) Leet
Att sedan påstå att "Nazism = socialism" p.g.a att Nazitysklands parti kallades "Nationalsocialister"Lär dig engelska, tack. Alla anklagelser om sk. guilt by association argument är direkt felaktiga då det han skriver är "When one remembers that the word "Nazi" was an abbreviation for "der Nationalsozialistische Deutsche Arbeiters Partei — in English translation: the National Socialist German Workers' Party — Mises's identification might not appear all that noteworthy. For what should one expect the economic system of a country ruled by a party with "socialist" in its name to be but socialism?" Han skriver inte att de är ett socialistiskt parti eftersom de har socialism i namnet, utan han säger endast att det förväntade av ett parti är ju att de står för vad de har i sitt namn. Vilket ju självklart man kan, även om det inte nödvändigtvis är så i alla fall, men i de flesta och därav är hans påstående korrekt att man kan förvänta sig det. Det finns ju till exempel fallet Folkpartiet Liberalerna i Sverige, de är inga liberaler, de är socialliberaler, likt alla andra svenska partier.
For what should one expect the economic system of a country ruled by a party with "socialist" in its name to be but socialism?" Han skriver inte att de är ett socialistiskt parti eftersom de har socialism i namnet, utan han säger endast att det förväntade av ett parti är ju att de står för vad de har i sitt namn. Vilket ju självklart man kan, även om det inte nödvändigtvis är så i alla fall, men i de flesta och därav är hans påstående korrekt att man kan förvänta sig det.Otroligt - Men hur är det relevant för att socialism skulle vara totalitärt? Hur blir socialismen totalitär för att man kan "förvänta sig socialism av ett totalitärt parti med socialism i namnet"?, när det heller inte utövades någon socialism ö.h.t? Det förstår jag inte. Ska vi fortfarande förvänta oss arbetarvänlig politik från Moderaterna för att de kallar sig ett "arbetarparti"? Eller ska vi se till verkligheten, och inte förvänta oss något sådant? Vad är det som spelar roll - det man "borde förvänta sig", eller hur det utspelar sig i praktiken?
Men när man tänker på det så var ju faktiskt Nazistpartiet ett renodlat arbetarparti i början. Det enda dom egentligen gjorde var ju att skaffa jobb till folk, om det så var att gå ut med en spade och gräva ett helt meningslöst dike. Och jobb var vad tyskarna ville ha och dessutom behövde. Detta gör att dom till en BÖRJAN var ett relativt socialistiskt parti. Senare däremot, DET är en annan femma...Fast detta är ju inte heller helt sant. Hitler "kuppade" ju ett redan existerande arbetareparti och hade kvar namnet för att behålla röster samt att han kunde dra vilka arbetarvänliga floskler som helst för att skaffa ytterligare röster.
Jo, det är iofs sant. Det tänkte jag faktiskt inte på. Men om du frågar mig så spelar det egentligen ingen större roll, från början så var dom ett arbetarparti i mina ögon. Även om dom var skit senare.Men när man tänker på det så var ju faktiskt Nazistpartiet ett renodlat arbetarparti i början. Det enda dom egentligen gjorde var ju att skaffa jobb till folk, om det så var att gå ut med en spade och gräva ett helt meningslöst dike. Och jobb var vad tyskarna ville ha och dessutom behövde. Detta gör att dom till en BÖRJAN var ett relativt socialistiskt parti. Senare däremot, DET är en annan femma...Fast detta är ju inte heller helt sant. Hitler "kuppade" ju ett redan existerande arbetareparti och hade kvar namnet för att behålla röster samt att han kunde dra vilka arbetarvänliga floskler som helst för att skaffa ytterligare röster.
Men om du frågar mig så spelar det egentligen ingen större roll, från början så var dom ett arbetarparti i mina ögon.K. Undrar bara hur det gynnar arbetare att inte låta dem säga vad de tycker.
Nej, men just det stycket är bara en pik åt alla äckliga marxister som alltid försökt få nazisterna till att vara någon form av kapitalister, när det snarare var tvärt om, den är i sig inte viktig för argumentationen utan han som skriver nämner det endast i förbifarten. Varför fabricerar du ett citat helt ur tomma luften? Nazisterna var socialister, eftersom de bannlyste den individuella lyckan i förmån för den kollektiva, detta igenom att ställa produktionsmedlen till statens och därmed per definition "folkets" kontroll. De kontrollerade i hög grad dessa produktionsmedel igenom diverse socialistiska regleringar men lät dock privatpersoner stå som ägare för produktionsmedlen fortfarande, men de hade ingen kontroll över dem, alltså var kontrollen och ägandet de facto utövat av staten.For what should one expect the economic system of a country ruled by a party with "socialist" in its name to be but socialism?" Han skriver inte att de är ett socialistiskt parti eftersom de har socialism i namnet, utan han säger endast att det förväntade av ett parti är ju att de står för vad de har i sitt namn. Vilket ju självklart man kan, även om det inte nödvändigtvis är så i alla fall, men i de flesta och därav är hans påstående korrekt att man kan förvänta sig det.Otroligt - Men hur är det relevant för att socialism skulle vara totalitärt? Hur blir socialismen totalitär för att man kan "förvänta sig socialism av ett totalitärt parti med socialism i namnet"?, när det heller inte utövades någon socialism ö.h.t? Det förstår jag inte. Ska vi fortfarande förvänta oss arbetarvänlig politik från Moderaterna för att de kallar sig ett "arbetarparti"? Eller ska vi se till verkligheten, och inte förvänta oss något sådant? Vad är det som spelar roll - det man "borde förvänta sig", eller hur det utspelar sig i praktiken?
Nja, sen får man ju skilja på arbetarparti och arbetarparti. Och dessutom ta med i ekvationen att när nazisterna började vinna mark i ryskland så var arbetslösheten snuskigt hög. Jag tror inte folk gnällde när dom väl fick jobb då...Men om du frågar mig så spelar det egentligen ingen större roll, från början så var dom ett arbetarparti i mina ögon.K. Undrar bara hur det gynnar arbetare att inte låta dem säga vad de tycker.
Nej, men just det stycket är bara en pik åt alla äckliga marxister som alltid försökt få nazisterna till att vara någon form av kapitalister, när det snarare var tvärt om, den är i sig inte viktig för argumentationen utan han som skriver nämner det endast i förbifarten. Varför fabricerar du ett citat helt ur tomma luften? Nazisterna var socialister, eftersom de bannlyste den individuella lyckan i förmån för den kollektiva, detta igenom att ställa produktionsmedlen till statens och därmed per definition "folkets" kontroll. De kontrollerade i hög grad dessa produktionsmedel igenom diverse socialistiska regleringar men lät dock privatpersoner stå som ägare för produktionsmedlen fortfarande, men de hade ingen kontroll över dem, alltså var kontrollen och ägandet de facto utövat av staten.Det innebär inte socialism att ställa kollektivet över individen. Det är definitionen av kollektivism. Inte socialism, nödvändigtvis. Och nej, nationalsocialism är inte socialism, har aldrig varit socialism, och kommer aldrig vara någonting i närheten av socialism. Det gör jag inte. http://sebastianhallberg.blogg.se/images/2010/moderaterna_annons_105890581.jpg Vill du vara snäll och förklara den?
Dessutom var det inte heller staten som hade kontroll över produktionsmedlena, det var fortfarande enskilda individer som gick med enorm profit på andras arbete. Hört talas om Schindler t.ex? Megakapitalist, som utnyttjade detta till att rädda judar. Försöker du säga att ingen privatperson gick med vinst alls på någon annans arbete, under hela tredje rikets existens, och i och med detta bortse från alla kapitalister som fick väldigt billig arbetskraft tack vare judarnas lägre ställning i samhället?
Edit: Jag vill också att du förklarar hur folket styrde staten. Folket hade inte någon makt alls. Det var Hitler som hade makten. Detta är också något du bortser från när du hävdar att nazismen är socialistisk. För att en statlig socialism ska kunna räknas som just en socialism så måste arbetarna ha direkt kontroll över staten, eftersom socialism definieras som arbetarägda produktionsmedel (vilket också framkommer i den ordlistan, som jag märker att du inte läst).Senast ändrat 2011-04-11 02:35:11