Fanatism

1 2
Flumride
P27
Medlem
Online

26 september 2011 08:43 | #1 Flumride

Hejsan, jag har i skolan en uppgift att skriva om fanatism. Jag är väldigt dåligt insatt vad det gäller fanatism och internet har inte hjälpt mig så mycket, därför vill jag gärna höra era åsikter, vad ni tycker om fanatism, vad fanatism är för er och vad som menas med fanatism. Blir väldigt glad om jag får endel svar! Tack på förhand!!:))


Curmudgeon
P25
Medlem

26 september 2011 20:07 | #2 Curmudgeon

Jag tänker direkt på Sverigedemokraterna :)


Fascista
P34
Medlem

30 september 2011 09:36 | #3 Fascista

Skrivet av Curmudgeon View Post
Jag tänker direkt på Sverigedemokraterna :)

Varför då?

Kom igen, hur fanatiska är Sverigedemokraterna EGENTLIGEN?


Bockajavel
P26
Medlem

30 september 2011 10:44 | #4 Bockajavel

Skrivet av Fascista View Post
Skrivet av Curmudgeon View Post
Jag tänker direkt på Sverigedemokraterna :)

Varför då?

Kom igen, hur fanatiska är Sverigedemokraterna EGENTLIGEN?

Egentligen så är ju Sverigedemokraterna inte alls fanatiska, bara främlingsfientliga.

Fanatism för mig är när man bara ser sitt eget ideal som det rätta och inget annat. Här är en del exempel på fanatiker: Lenin, Osama Bin Laden och Gadaffi.
Själv så stöder jag inte fanatism då de ger förtryck och orättvisor till folket. (Även om det kan vara svårt för mig att acceptera andras åsikter.)


Flumride
P27
Medlem
Online

30 september 2011 14:09 | #5 Flumride

Men SD är väl fanatiska på ett sätt? De vill ha tillbaka folkdräkten. Fanatism är också när man tar tillbaka gamla ideer till nuet. Som talibanerna med burkan, burkan var en väldigt gammal 'ide' som nu talibanerna har tagit tillbaka och tvingat på de stackars afghanerna...


Bockajavel
P26
Medlem

30 september 2011 15:34 | #6 Bockajavel

Skrivet av BarcelonaFan View Post
Men SD är väl fanatiska på ett sätt? De vill ha tillbaka folkdräkten. Fanatism är också när man tar tillbaka gamla ideer till nuet. Som talibanerna med burkan, burkan var en väldigt gammal 'ide' som nu talibanerna har tagit tillbaka och tvingat på de stackars afghanerna...

Även om Sverigedemokraterna är främlingsfientliga så betyder de inte att dem är fanatiska, bara väldigt konservativa (med svenska mått). De är ju med i val och sånt och respekterar de demokratiska lagarna, gör det dem till "fanatiker"?

Folkdräkt är ju en gammal svensk "kulturs" dräkt så jag har ingen direkt åsikt om det.

Det står i koranen att kvinnan inte ska göra frestelser till manen med sitt utseende och bör bära burka/slöja för att dölja sig.


LordDante
P26
Medlem
Online

30 september 2011 16:45 | #7 LordDante

Skrivet av BarcelonaFan View Post
Men SD är väl fanatiska på ett sätt? De vill ha tillbaka folkdräkten. Fanatism är också när man tar tillbaka gamla ideer till nuet. Som talibanerna med burkan, burkan var en väldigt gammal 'ide' som nu talibanerna har tagit tillbaka och tvingat på de stackars afghanerna...

Har du en aning om vad fanatism är egentligen? Eller är du matad med propaganda som felaktigt använder ordet?


Flumride
P27
Medlem
Online

30 september 2011 18:32 | #8 Flumride

Skrivet av LordDante View Post
Skrivet av BarcelonaFan View Post
Men SD är väl fanatiska på ett sätt? De vill ha tillbaka folkdräkten. Fanatism är också när man tar tillbaka gamla ideer till nuet. Som talibanerna med burkan, burkan var en väldigt gammal 'ide' som nu talibanerna har tagit tillbaka och tvingat på de stackars afghanerna...
Har du en aning om vad fanatism är egentligen? Eller är du matad med propaganda som felaktigt använder ordet?


Jag har en liten gnutta om vad fanatism är, men om du läser denna tråd så märker du att jag vill ha mer svar om vad just fanatism är.


AnArchoz
P26
Medlem
Online

30 september 2011 19:24 | #9 AnArchoz

"Fanatism är också när man tar tillbaka gamla ideer till nuet." Då är man reaktionär, inte fanatiker. Även om fanatiker kan vara reaktionära och vice versa.


itwillburn
P27
Medlem
Online

19 oktober 2011 13:50 | #10 itwillburn

Fanatism är ett ideologiskt tunnelseende, då man ser sin ideologi som sin enda rätta och är beredd att gå hur långt som helst för att få sin vilja igenom. Fanatikern anser inte att folket borde tycka som honom, utan att de SKA tycka som honom.
Fanatism ligger väldigt nära terrrorismen, med tanke på "ändamålet helgar medlen". I och med att man vill få över dem på "rätt" sida, så anser man också att man är rättfärdigad vilka medel som helst. Man ser sig själv som folkets frälsare, och ens ideologi som en dogm.

Skrivet av Curmudgeon View Post
Jag tänker direkt på Sverigedemokraterna :)

Idiot.


AnArchoz
P26
Medlem
Online

19 oktober 2011 23:04 | #11 AnArchoz

Skrivet av 3810down View Post
Fanatism ligger väldigt nära terrrorismen, med tanke på "ändamålet helgar medlen".

Inte en siffra rätt. Terrorism är inget ideologiskt. Det är praktiskt. & secondly, "ändamålet helgar medlen" =/= terrorism.


Fascista
P34
Medlem

20 oktober 2011 18:58 | #12 Fascista

Skrivet av BarcelonaFan View Post
Men SD är väl fanatiska på ett sätt? De vill ha tillbaka folkdräkten.

Oj herregud vad hemskt, stoppa galningarna innan de kommer och dödar oss med sin fanatiska ideologi. Folkdräkter, ve och fasa! Folkdräkten är en reinkarnation av HITLER!

Skrivet av AnArchoz View Post
Skrivet av 3810down View Post
Fanatism ligger väldigt nära terrrorismen, med tanke på "ändamålet helgar medlen".

Inte en siffra rätt. Terrorism är inget ideologiskt. Det är praktiskt. & secondly, "ändamålet helgar medlen" =/= terrorism.

Haha, Bäst!


itwillburn
P27
Medlem
Online

21 oktober 2011 20:36 | #13 itwillburn

Skrivet av AnArchoz View Post
Skrivet av 3810down View Post
Fanatism ligger väldigt nära terrrorismen, med tanke på "ändamålet helgar medlen".

Inte en siffra rätt. Terrorism är inget ideologiskt.

Terrorism implicerar användning av våld för att få politiska/ideologiska förändringar i samhället som grundar sig på terroristens ideologiska syn, så terrorism är kommet av ideologiska skäl. Men för övrigt så påpekade jag aldrig att terrorism är en ideologi, det är snarare en metod så din anmärkning var helt onödig och värdelös.

Skrivet av AnArchoz View Post
& secondly, "ändamålet helgar medlen" =/= terrorism.


Jag nämnde inte heller något om att definitionen av terrorism är "ändamålet helgar medlen", dock är det ett ganska klassiskt tänkande bland terrorister då terroristen anser sig vara rättfärdigad att göra vad som helst för att få folk att tycka som dom.
En simpel liknelse:
"Om någon inte delar ens åsikt, så gör man denne till sin fiende och då är man rättfärdigad att göra vad som helst"
-'Terroristen'

Så jag förstår inte varför du yttrade dig från början; det skulle vara vänligt om du kunde vara tyst.


AnArchoz
P26
Medlem
Online

22 oktober 2011 02:44 | #14 AnArchoz

Skrivet av 3810down View Post
Så jag förstår inte varför du yttrade dig från början; det skulle vara vänligt om du kunde vara tyst.

Är inte på ett forum och debatterar för att vara vänlig. Så jag skiter i vad som är "vänligt" eller inte. Håll dig till ämne istället för att försöka tysta folk på ett forum. Det vore en återvändsgränd.

Skrivet av 3810down View Post
Terrorism implicerar användning av våld för att få politiska/ideologiska förändringar i samhället som grundar sig på terroristens ideologiska syn, så terrorism är kommet av ideologiska skäl.

Fast de ideologiska skälen beror helt på vilken ideologi metoden används för att främja. Då är det inte terrorismen i säg som är av ideologiska skäl. Utan av praktiska skäl. Att faktiskt åstadkomma förändringen. & Vilken definition använder du av terrorism, btw? Finns flera stycken.

Skrivet av 3810down View Post
Jdock är det ett ganska klassiskt tänkande bland terrorister då terroristen anser sig vara rättfärdigad att göra vad som helst för att få folk att tycka som dom.

Nu får du det att låta som om det är en tanke exklusiv för terrorister. Men detta gäller alla konsekvensetiker.


itwillburn
P27
Medlem
Online

22 oktober 2011 11:39 | #15 itwillburn

Skrivet av AnArchoz View Post
Skrivet av 3810down View Post
Så jag förstår inte varför du yttrade dig från början; det skulle vara vänligt om du kunde vara tyst.

Är inte på ett forum och debatterar för att vara vänlig. Så jag skiter i vad som är "vänligt" eller inte. Håll dig till ämne istället för att försöka tysta folk på ett forum. Det vore en återvändsgränd.

Det vore knappast en återvändsgränd, uppmaningen hade kunnat få dig att tänka om och syftet med uppmaningen var främst att få dig att förstå hur värdelös den anmärkningen du hade verkligen var.

Skrivet av AnArchoz View Post
Skrivet av 3810down View Post
Terrorism implicerar användning av våld för att få politiska/ideologiska förändringar i samhället som grundar sig på terroristens ideologiska syn, så terrorism är kommet av ideologiska skäl.

Fast de ideologiska skälen beror helt på vilken ideologi metoden används för att främja. Då är det inte terrorismen i säg som är av ideologiska skäl. Utan av praktiska skäl. Att faktiskt åstadkomma förändringen. & Vilken definition använder du av terrorism, btw? Finns flera stycken.

Vad är detta för skitsnack? Terrorism är kommet på grund av den blivande terroristens ideologiska syn, som är väldigt överdriven, och som enligt terroristen själv, motsätter sig alla andra ideologier som enligt denne är fullständigt felaktiga. Terrorismens grund utgörs av terroristens samhällssyn och dennes vilja att påtvinga andra samma samhällssyn som terroristen själv.
Ditt resonemang är, kortfattat, att "skälen beror på vilken ideologi metoden används för att främja". Var är din motivering? Jag kan avslöja facit för dig och säga att det finns ingen; du har fel. Det är alltid av samma skäl: förändring. Sedan kan man givetvis förgrena sig ner i exakta förändringar i olika ideologier men min poäng är att varken skäl eller metod ändras beroende på ideologi, bara om det är en rationell människa men en terrorist kan använda sig av samma metod oberoende på vilken förändring han vill se. Terroristen kan se minsta förändring som något livsviktigt och anser därför att om folket inte ens vill gå med den minsta lilla förändring, måste han tvinga folket med våld.
Terrorismen är av ideologiska skäl, man skulle inte ta till praktiken, som du hävdar, utan någon anledning men det finns alltid en anledning: Ideologisk förändring.

Sedan måste jag avsluta med att säga att det heter "då är inte terrorismen i SIG", inte i säg.

Skrivet av AnArchoz View Post
Skrivet av 3810down View Post
dock är det ett ganska klassiskt tänkande bland terrorister då terroristen anser sig vara rättfärdigad att göra vad som helst för att få folk att tycka som dom.
Nu får du det att låta som om det är en tanke exklusiv för terrorister. Men detta gäller alla konsekvensetiker.

Att det är en exklusiv tanke för terrorister har jag aldrig påstått, du kanske inte förstod vad som skrevs?
Terroristen använder sig av detta resonemang väldigt ofta. Terroristen ser att hans handlingar kommer att få en positiv effekt, därför är han tillåten att utöva terrorism. Ändamålet helgar medlen.
Jag hoppas att detta förtydligande hjälpte dig.
Pseudointellektualitet... *facepalm*


AnArchoz
P26
Medlem
Online

22 oktober 2011 14:03 | #16 AnArchoz

Skrivet av 3810down View Post
Sedan måste jag avsluta med att säga att det heter "då är inte terrorismen i SIG", inte i säg.

Woops!

Skrivet av 3810down View Post
Pseudointellektualitet... *facepalm*

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

Hejdå.


IronyFist
P29
Medlem
Online

22 oktober 2011 14:07 | #17 IronyFist

Politik i ett nötskal <3


itwillburn
P27
Medlem
Online

22 oktober 2011 14:44 | #18 itwillburn

Skrivet av AnArchoz View Post
Skrivet av 3810down View Post
Sedan måste jag avsluta med att säga att det heter "då är inte terrorismen i SIG", inte i säg.

Woops!
Skrivet av 3810down View Post
Pseudointellektualitet... *facepalm*


http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

Hejdå.

Jag gissar på att du ger upp diskussionen, då du varken har argument för din sak, eller psykologiskt övertag.

Jag höll mig trots allt till sakliga argument, och inte 'argumentum ad hominem', som innebär att man inte har några sakliga argument, och därmed börjar enbart argumentera mot personen. Det kanske du inte heller visste. huh
Hare.

Hur som helst, "BarcelonaFan", så har du fått din definition på fanatism.


Nikkster
P
Medlem
Online

22 oktober 2011 17:27 | #19 Nikkster

Jag ifrågasätter er som anser SD vara ett främlingsfientligt parti; Om vi har vid åtanke att Sverigedemokraterna kom in i riksdagen förra året, vinter 2010, och hade ungefär 9% av rösterna(?) och tänker ännu några år längre tillbaka då SD blev ett alltmer känt parti via till exempel olika medier och samtidigt tittar på statistik - så kan vi titta på hur vår syn på invandring har successivt förändrats och då framför allt fått en mer positiv syn på vårt mångkulturella samhälle. Den negativa synen har gått från 52% till 36%, alltså en minskning av 16%. Då ställer jag alltså er mot väggen: Om vi hade haft ett främlingsfientligt parti i riksdagen som pågått i snart ett år, skulle ni då inte tro att vi hade fått en mycket mer negativ syn på invandring (om man väger in SD:s insats i diverse debatter) snarare än en positiv?

Jag tror också vi har en majoritet som associerar främlingsfientlighet med rasism, vilket egentligen är fel, då det finns en markant skillnad. Främlingsfientlighet handlar till största delen om en rädsla eller misstro för invandring eller det mångkulturella samhälle vi har, och har inte något med rasen att göra.

OBS: Jag är rätt så neutral i detta ämnet, jag är verkligen inte för SD:s åsikter. Men jag har tillräckligt mycket vett till att kunna se de båda sidor av myntet.


Swem
P22
Medlem

22 oktober 2011 18:06 | #20 Swem

Skrivet av Nikkster View Post
Jag ifrågasätter er som anser SD vara ett främlingsfientligt parti; Om vi har vid åtanke att Sverigedemokraterna kom in i riksdagen förra året, vinter 2010, och hade ungefär 9% av rösterna(?) och tänker ännu några år längre tillbaka då SD blev ett alltmer känt parti via till exempel olika medier och samtidigt tittar på statistik - så kan vi titta på hur vår syn på invandring har successivt förändrats och då framför allt fått en mer positiv syn på vårt mångkulturella samhälle. Den negativa synen har gått från 52% till 36%, alltså en minskning av 16%. Då ställer jag alltså er mot väggen: Om vi hade haft ett främlingsfientligt parti i riksdagen som pågått i snart ett år, skulle ni då inte tro att vi hade fått en mycket mer negativ syn på invandring (om man väger in SD:s insats i diverse debatter) snarare än en positiv?

Jag tror också vi har en majoritet som associerar främlingsfientlighet med rasism, vilket egentligen är fel, då det finns en markant skillnad. Främlingsfientlighet handlar till största delen om en rädsla eller misstro för invandring eller det mångkulturella samhälle vi har, och har inte något med rasen att göra.

OBS: Jag är rätt så neutral i detta ämnet, jag är verkligen inte för SD:s åsikter. Men jag har tillräckligt mycket vett till att kunna se de båda sidor av myntet.

*5,70% till riksdagsvalet.


1 2

Skriva inlägg?

Logga in för att svara i tråden.