IDEOLOGIERNA!

1 2 3 4 5 6 7 8
Fridaadirf
F25
Medlem

25 december 2010 11:18 | #1 Fridaadirf

Vilken ideologi är den "vettigaste" och varför?


Bockajavel
P26
Medlem

25 december 2010 12:56 | #2 Bockajavel

Det finns ingen "vettigaste" då åsikterna är så utspridda mellan alla ideologierna (det är egentligen fyra ideologier).
Man tycker att den "vettigaste" ideologin är den man gillar mest (jag är socialist/kommunist).


Fridaadirf
F25
Medlem

25 december 2010 13:04 | #3 Fridaadirf

Skrivet av Bockajavel View Post
Det finns ingen "vettigaste" då åsikterna är så utspridda mellan alla ideologierna (det är egentligen fyra ideologier).
Man tycker att den "vettigaste" ideologin är den man gillar mest (jag är socialist/kommunist).

Jo, det var det jag menade med den "vettigaste" aha, men jag tog de 3 då ;P


Hellspawn
P28
Medlem

25 december 2010 13:24 | #4 Hellspawn

Jag anser mig själv vara liberal för att liberalismen är vettigast. För mig är det viktigt med att man ska få bestämma själv, och inte ha någon förmyndare som bestämmer åt en. Att vi ska åtnjuta stor personlig frihet att forma våra liv och vår livssituation. I liberalismen ingår även att statens kontroll och omfång ska minskas drastiskt och endast omfatta polis, militär och domstolar. Detta är bra då det minskar arbetslösheten något enormt, pga. den minskade statliga kontrollen av ekonomin.

Liberalismen är alltså enligt mig vettigast eftersom den baseras på fri vilja och inte någon typ av påkommen "plikt till kollektivet" som båda de andra ideologierna baserar sig på.


Fridaadirf
F25
Medlem

25 december 2010 13:38 | #5 Fridaadirf

Skrivet av Hellspawn View Post
Jag anser mig själv vara liberal för att liberalismen är vettigast. För mig är det viktigt med att man ska få bestämma själv, och inte ha någon förmyndare som bestämmer åt en. Att vi ska åtnjuta stor personlig frihet att forma våra liv och vår livssituation. I liberalismen ingår även att statens kontroll och omfång ska minskas drastiskt och endast omfatta polis, militär och domstolar. Detta är bra då det minskar arbetslösheten något enormt, pga. den minskade statliga kontrollen av ekonomin.

Liberalismen är alltså enligt mig vettigast eftersom den baseras på fri vilja och inte någon typ av påkommen "plikt till kollektivet" som båda de andra ideologierna baserar sig på.

Men det mest liberala landet är Holland och där finns det otroligt mycket knarklangare, prostituerade m.m. Jag tycker det inte är ett bra exempel på vad den liberala ideologin har att "erbjuda"


IronyFist
P29
Medlem
Online

25 december 2010 14:56 | #6 IronyFist

Själv så är jag nån sorts anarkokommunist eller anarkosocialist. tycker egentligen att anarkismen (om den funkat) varit allra bäst, men med tanke på att ingen politik funkar om inte 100% av de inblandade är med på den. Så med tanke på det kör jag på det bästa av dom större alternativen som funkar i samspel med dom andra, alltså socialism, i mitt fall väldig vänster inom socialismen och alltså kommunism.


person
P28
Medlem

25 december 2010 15:16 | #7 person

Skrivet av Fridaadirf View Post
Skrivet av Hellspawn View Post
Jag anser mig själv vara liberal för att liberalismen är vettigast. För mig är det viktigt med att man ska få bestämma själv, och inte ha någon förmyndare som bestämmer åt en. Att vi ska åtnjuta stor personlig frihet att forma våra liv och vår livssituation. I liberalismen ingår även att statens kontroll och omfång ska minskas drastiskt och endast omfatta polis, militär och domstolar. Detta är bra då det minskar arbetslösheten något enormt, pga. den minskade statliga kontrollen av ekonomin.
Liberalismen är alltså enligt mig vettigast eftersom den baseras på fri vilja och inte någon typ av påkommen "plikt till kollektivet" som båda de andra ideologierna baserar sig på.


Men det mest liberala landet är Holland och där finns det otroligt mycket knarklangare, prostituerade m.m. Jag tycker det inte är ett bra exempel på vad den liberala ideologin har att "erbjuda"

[trams borttaget av mod, försök att hålla en bra nivå]

tycker liberalism är det bästa, då den tillåter mest fritänkande, innefattar eget ansvar och egna beslut där man själv ska få bestämma vad och hur man man ska göra med livet (givetvis inte brott det vore anarki), liksom varför ska man inte få vara rik? varför ska man inte få jobba upp sig?
men det får ju inte gå till överdrift så jag ligger "ganska" nära gränsen till socialism (moderat).


Hellspawn
P28
Medlem

25 december 2010 15:27 | #8 Hellspawn

Skrivet av Fridaadirf View Post
Skrivet av Hellspawn View Post
Jag anser mig själv vara liberal för att liberalismen är vettigast. För mig är det viktigt med att man ska få bestämma själv, och inte ha någon förmyndare som bestämmer åt en. Att vi ska åtnjuta stor personlig frihet att forma våra liv och vår livssituation. I liberalismen ingår även att statens kontroll och omfång ska minskas drastiskt och endast omfatta polis, militär och domstolar. Detta är bra då det minskar arbetslösheten något enormt, pga. den minskade statliga kontrollen av ekonomin.
Liberalismen är alltså enligt mig vettigast eftersom den baseras på fri vilja och inte någon typ av påkommen "plikt till kollektivet" som båda de andra ideologierna baserar sig på.


Men det mest liberala landet är Holland och där finns det otroligt mycket knarklangare, prostituerade m.m. Jag tycker det inte är ett bra exempel på vad den liberala ideologin har att "erbjuda"


Både prostituerade och droger är tillåtet inom liberalismens principer, droger eftersom staten inte ska lägga sig i vad du stoppar i dig, och prostitution eftersom det är upp till dig om du får sälja din kropp eller inte. Holland är relativt liberala på dessa punkter, men likt USA är de inte exempel på liberala stater utan ett slags socialliberala stater.


exit
P36
Moderator
Online

25 december 2010 15:49 | #9 exit

Personligen är jag socialist och feminist.

Jag tror på en rättvis fördelning mellan fattig och rik i samhället. Det är inte rätt att vissa åker runt i lyxiga bilar, har ett par villor och två lyxiga båtar medan andra tvingas sova på gatan eftersom de saknar tak över huvudet och funderar på hur de ska få mat för dagen eller undvika att frysa ihjäl. Jag anser att utbildning måste löna sig och det måste finnas skillnader i inkomster, men skillnaderna i dagens samhälle är extrema. Dessutom måste alla få så goda chanser som möjligt att utbilda sig, idag är de med välutbildade föräldrar (barn till rika) också kraftigt överrepresenterade på högskola/universitet. En annan viktig sak är makt, pengar är makt i dagens samhälle och den effekten måste vi minska eftersom det är folket som ska ha makt och inte den som är rikast.

Jag anser att socialismen är en bra balans mellan den självklara personliga friheten under ansvar, och det faktum att människor inte är ständigt rationellt tänkande varelser. Dom flesta beslut vi fattar, stora som små, är baserade på känslor och behov vilket ibland leder oss fel. Alla är svaga någon gång under livet, det kan vara sjukdom, skillsmässa, dödsfall och så vidare. Men det är också i det lilla, exponerar man en befolkning för t.ex cigaretter vet vi att fler börjar röka vilket gör dom sjuka och kostar samhället mycket pengar, samma sak med droger. Då är det samhällets uppgift att kliva in och stötta individen genom sociala skyddsnät (a-kassa, försörjningsstöd, sjukpenning osv), eller skydda befolkningen mot att falla för fel frestelser. Det kan vara intressant att veta att man för flera hundra år sedan hade frestelsen som krigstaktik, man skeppade bl.a knark till kina vilket demoraliserade befolkningen.

Jag skulle kunna skriva länge om det här men sammanfattningsvis anser jag att samhällets uppgift är bl.a att fördela resurser och att stötta samt skydda sina medborgare utan att bli allt för inskränkande. Jag har inget emot att betala skatt så länge jag vet att det mestadels används bra.


Bockajavel
P26
Medlem

26 december 2010 00:33 | #10 Bockajavel

Skrivet av person View Post
Skrivet av Fridaadirf View Post
Skrivet av Hellspawn View Post
Jag anser mig själv vara liberal för att liberalismen är vettigast. För mig är det viktigt med att man ska få bestämma själv, och inte ha någon förmyndare som bestämmer åt en. Att vi ska åtnjuta stor personlig frihet att forma våra liv och vår livssituation. I liberalismen ingår även att statens kontroll och omfång ska minskas drastiskt och endast omfatta polis, militär och domstolar. Detta är bra då det minskar arbetslösheten något enormt, pga. den minskade statliga kontrollen av ekonomin. Liberalismen är alltså enligt mig vettigast eftersom den baseras på fri vilja och inte någon typ av påkommen "plikt till kollektivet" som båda de andra ideologierna baserar sig på.


Men det mest liberala landet är Holland och där finns det otroligt mycket knarklangare, prostituerade m.m. Jag tycker det inte är ett bra exempel på vad den liberala ideologin har att "erbjuda"


[trams borttaget av mod, försök att hålla en bra nivå]

tycker liberalism är det bästa, då den tillåter mest fritänkande, innefattar eget ansvar och egna beslut där man själv ska få bestämma vad och hur man man ska göra med livet (givetvis inte brott det vore anarki), liksom varför ska man inte få vara rik? varför ska man inte få jobba upp sig?
men det får ju inte gå till överdrift så jag ligger "ganska" nära gränsen till socialism (moderat).

När du säger "varför ska man inte få vara rik?" då undrar jag varför man ska begära mer när man redan har det bra? Dessutom är det så att för varje rik familj kräver det att flera familjer blir fattiga.
Rikedomar/pengar är väldigt begränsade.


Borttagen medlem

26 december 2010 00:37 | #11 Avslutat konto

Konservatismen tilltalar mig på vissa punkter, socialliberalismen på andra.

En sund blandning av de alla är bra enligt mig.


Hellspawn
P28
Medlem

26 december 2010 00:39 | #12 Hellspawn

Bockajavel du baserar dina argumentation på ett logiskt felslut.

Att en människa blir rik medför inte att en annan människa blir fattig, rikedomen(mängden arbete omsatt i likvida medel) är inte konstant i världen och man blir inte rik på någons bekostnad.


pizzaroni
P25
Medlem

26 december 2010 00:53 | #13 pizzaroni

Citat:
Dessutom är det så att för varje rik familj kräver det att flera familjer blir fattiga. Rikedomar/pengar är väldigt begränsade

Förklara tack!


IronyFist
P29
Medlem
Online

26 december 2010 01:01 | #14 IronyFist

Skrivet av Hellspawn View Post
Bockajavel du baserar dina argumentation på ett logiskt felslut. Att en människa blir rik medför inte att en annan människa blir fattig, rikedomen(mängden arbete omsatt i likvida medel) är inte konstant i världen och man blir inte rik på någons bekostnad.

Riktig kapitalism går ut på att man blir rik på någon annans bekostnad. Alltså att man låter någon göra jobbet medan man själv tar alla pengarna. Men det är en annan historia.


Hellspawn
P28
Medlem

26 december 2010 01:18 | #15 Hellspawn

Skrivet av IronyFist View Post
Skrivet av Hellspawn View Post
Bockajavel du baserar dina argumentation på ett logiskt felslut. Att en människa blir rik medför inte att en annan människa blir fattig, rikedomen(mängden arbete omsatt i likvida medel) är inte konstant i världen och man blir inte rik på någons bekostnad.
Riktig kapitalism går ut på att man blir rik på någon annans bekostnad. Alltså att man låter någon göra jobbet medan man själv tar alla pengarna. Men det är en annan historia.

Läs på, tack.
Kapitalism=Privatägt realkapital

Det du skriver om verkar vara socialism, där de med stor förmåga gör allt jobb för att sedan tvingas ge ifrån sig frukterna av arbetet till "de behövande".

Kapitalism är utan tvång(tvång=hot om fysisk utplåning eller påverkan av fysiskt våld), alltså är det fria människor som utnyttjar varandra(ja utnyttja är något bra!), kassörskan på ICA utnyttjar statarna(ägarna) av företaget medan de utnyttjar henne. Det är en situation där båda har accepterat sitt avtal för sin egen absoluta vinning, därför rättvist. Inget avtal som frivilligt accepterats av båda sidor kan vara orättvist. Vinsten kan vara olika fördelad, men eftersom detta är accepterat av båda parter så kan det inte definierats orättvist. Låt mig ta ett stenålders exempel;

Två stenåldersmänniskor lever i ett "samhälle", de båda fiskar upp 3 fiskar om dagen vilket mättar dem precis. Några dagar fiskar den ena stenåldersmänniskan lite längre och får på så sätt upp 5 fiskar, nästa dag spenderar han mindre på att fiska då han kan äta fisken från föregående dag, resten av tiden bygger han en flotte. När flotten är klar erbjuder han den andre stenåldersmänniskan att få följa med och fiska på hans flotte, mot att han betalar en fisk per fisketur. Stenåldersmänniskan accepterar avtalet och de båda ger sig iväg. De lyckas nu båda fiska upp 5 fiskar var på avsevärt kortare tid än förut, så de slipper arbeta lika mycket och under lika lång tid, båda stenåldersmänniskor har nu fått en nettovinst som inte skett på någon persons bekostnad(men de har utnyttjat varandra). Den ena har fått 6 fiskar och den andra 4, båda har förbättrat sin livssituation och blivit rikare. Däremot har klyftorna ökat men de båda har fått det bättre.

Ge mig gärna pointers där ni anser att någon agerat omoraliskt, eller där någon blivit orättvist behandlad.


@ EXIT, NOG FAN ÄR VI RATIONELLA VARELSER VI TÄNKER OCH HANDLAR RATIONELLT.


IronyFist
P29
Medlem
Online

26 december 2010 02:16 | #16 IronyFist

Skrivet av Hellspawn View Post

Det du syftar på med "socialism" är den ektremkapitalism som stalin utövade där alla tillgångar gick till honom och den övriga makteliten (som han inte alltför sällan slog ihjäl).

Det jag menar med kapitalismen är är just den kapitalismen, något som kan återfinnas i många samhällen idag. Tänk bara på t.ex. röda korset-skandalerna. Folk arbetar ideelt, alltså utan betalning, medan cheferna tjänar miljoner på i stort sett ingenting.


Fuser
P29
Moderator
Online

26 december 2010 02:48 | #17 Fuser

För egen del är jag en kommunist, trotskist närmare bestämt. Jag tycker att hela det kapitalistiska systemet är ett kasst och extremt orättvist p.g.a. dess sjukliga fixering vid privat egendom och dess lika bisarra misstro mot välfärdsstaten.

Det är ju möjligt att en del kanske tycker att det låter vackert med allt prat om allas totala rätt till sin egendom och gränslös frihet utan att staten skall lägga sig i vad du gör. Tråkigt nog så är ju denna "vackra" teori, precis det som liberaler inte brukar vara sena att påpeka om kommunismen, en enda stor katastrof i praktiken. Visst skulle vi kunna säga att all privat egendom är helig och följaktligen inte heller får "stjälas" från oss av staten, men gör vi det så kan vi glömma all rätt till allt vad välfärd heter eftersom den givetvis är beroende av statlig finansiering vilket alltså blir omöjligt ifall staten inte längre har rätt att ta in skatter för att finansiera välfärden. Istället blir det alltså upp till var och en att finansiera sin egen sjukvård, äldrevård etc. Synd bara ifall du råkar ha oturen att vara en låginkomsttagare och inte har råd att betala dyra sjukförsäkringar själv. Då sitter du där med din cancer som egentligen går att bota, men som ingen vill bota eftersom du inte kan betala, och känner hur den sprider sig i kroppen tills du slutligen dör. Så mycket ger kapitalismen för ett människoliv.

Liberaler brukar gärna kalla både kommunister och sossar för frihetsföraktande och inhumana. Det må ju vara, kommunismen eller socialdemokratin värderar i vart fall inte pengar högre än människovärdet till den grad att de låter folk ligga och dö av fullt botbara sjukdomar, bara för att de inte hade tillräckligt tjock plånbok. Frågan är bara vem det egentligen är som bör kallas inhuman?

Dessutom bygger hela kapitalismen/liberalismen på att, i första hand företag, utnyttjar och exploaterar folk för att själva gå med så stor vinst som möjligt. En företagsledares mål är ju att tjäna så mycket pengar som möjligt och för att göra det måste han minimera sina arbetares löner. Skall han betala ut hyfsade löner och se till att fabrikerna är säkra för de som arbetar i dem så förlorar han själv pengar på det och därför har han heller inget intresse i det. Det är inga påhitt, det är verkligheten lite varstans i t.ex. Sydostasien. Där har man låtit företagen få väldigt fria tyglar och en månadslön ligger därför heller inte mycket högre än motsvarande runt 300 sek. i månaden, samtidigt som en del arbetare t.o.m. gått så långt att de begått självmord genom att hoppa från fabrikstaken. Var ett jävla rabalder om det i medierna senast i somras om någon missade det. Det är så det går ifall man låter företagen helt sätta sina egna villkor utan inblandning från den "förtryckande" staten.

Själv tycker jag att vi borde ersätta det marknadsekonomiska systemet som råder idag med en planinriktad ekonomi där produktionen istället är baserad på folkets behov och inte på att generera så stor vinst som möjligt till, i huvudsak, stora företag. Socialdemokratin är förvisso väldigt mycket bättre än ren kapitalism men den accepterar fortfarande ett marknadsekonomiskt system som grund för ekonomin, så som jag ser det blir försöken att ta bort orättvisorna inom kapitalismen genom socialdemokrati lite som att försöka hugga ner ett träd genom att hugga av grenarna men lämna stammen. Jag tror inte att det kommer att gå.


exit
P36
Moderator
Online

26 december 2010 15:58 | #18 exit

Skrivet av Hellspawn View Post


Du uppmanar andra att läsa på, och sen kommer du med en lång text som visar att du själv inte har en aning om vad du pratar om.

Det är direkt fånigt att påstå att det är ett rättvist utnytjande av båda parter, arbetsgivare och arbetstagare emellan. Det handlar om makt, arbetsgivare har alltid haft makt över sina anställda. Under tiden man jobbar så bygger man ju sitt liv, man skaffar en familj, ett hus, bil och så vidare. Får man sparken har man ingen egentlig inkomst och tvingas förmodligen sälja huset och flytta, sälja bilen, och säga upp barnens fotbollsträning osv. Att få sparken är en katastrof för dom flesta och det var ännu värre förr då man inte hade (av socialdemokraterna och arbetarrörelsen genomförda) sociala skyddsnät så som a-kassa m.m. Därför har arbetsgivaren en stor makt över de anställda, det är på inga vis lika.

Om vi ska dra ditt exempel lite längre:
Grottmänniskan som hyr flotten får nu jobba hårdare och hårdare för att få sina fiskar, eftersom mycket vill ha mer och ägaren kräver en större arbetsinsats. Arbetstagaren ska nu jobba 12 timmar, annars blir det ingen fisk. Den anställde grottmänniskan kan visserligen gå tillbaks till att nästan svälta, eller välja en annan grottmänniska med flotte att jobba för. Men inget av dessa alternativ är särskillt intressant, ingen gillar ju att svälta och de andra flott-ägarna behandlar sina anställda ungefär lika illa eftersom de har slagit sig samman. De har sagt till varandra att ingen ska behandla de anställda bättre än en viss gräns, för då kommer ju alla att kräva "löneökningar" och dom själva kan inte tjäna så mycket fisk. Där har vi liberalismen i ett nötskal, och så ser det också ut i sverige där högerlobbyorganisationen "Svenskt näringsliv" manar sina medlemsföretag att inte betala ut högre löner till sina anställda, eller lobbar i riksdagen för en massa sjuka saker som minskade krav på kemikalier i maten osv.


Hellspawn
P28
Medlem

26 december 2010 19:38 | #19 Hellspawn

Skrivet av exit View Post
Skrivet av Hellspawn View Post
Du uppmanar andra att läsa på, och sen kommer du med en lång text som visar att du själv inte har en aning om vad du pratar om.

Det är direkt fånigt att påstå att det är ett rättvist utnytjande av båda parter, arbetsgivare och arbetstagare emellan. Det handlar om makt, arbetsgivare har alltid haft makt över sina anställda. Under tiden man jobbar så bygger man ju sitt liv, man skaffar en familj, ett hus, bil och så vidare. Får man sparken har man ingen egentlig inkomst och tvingas förmodligen sälja huset och flytta, sälja bilen, och säga upp barnens fotbollsträning osv. Att få sparken är en katastrof för dom flesta och det var ännu värre förr då man inte hade (av socialdemokraterna och arbetarrörelsen genomförda) sociala skyddsnät så som a-kassa m.m. Därför har arbetsgivaren en stor makt över de anställda, det är på inga vis lika.

Om vi ska dra ditt exempel lite längre:
Grottmänniskan som hyr flotten får nu jobba hårdare och hårdare för att få sina fiskar, eftersom mycket vill ha mer och ägaren kräver en större arbetsinsats. Arbetstagaren ska nu jobba 12 timmar, annars blir det ingen fisk. Den anställde grottmänniskan kan visserligen gå tillbaks till att nästan svälta, eller välja en annan grottmänniska med flotte att jobba för. Men inget av dessa alternativ är särskillt intressant, ingen gillar ju att svälta och de andra flott-ägarna behandlar sina anställda ungefär lika illa eftersom de har slagit sig samman. De har sagt till varandra att ingen ska behandla de anställda bättre än en viss gräns, för då kommer ju alla att kräva "löneökningar" och dom själva kan inte tjäna så mycket fisk. Där har vi liberalismen i ett nötskal, och så ser det också ut i sverige där högerlobbyorganisationen "Svenskt näringsliv" manar sina medlemsföretag att inte betala ut högre löner till sina anställda, eller lobbar i riksdagen för en massa sjuka saker som minskade krav på kemikalier i maten osv.

1. Sluta med att tro att fackföreningar är något socialistiskt, det är det inte, det är väldigt liberalt. Fackföreningar i kommunismen skulle inte få finnas då de skulle kräva sådant som staten inte skulle anse vara dem värdigt sedan avrätta dem. Självklart ska arbetare gå samman i förbund om de nu vill, inget emot det i det kapitalistiska systemet.
Det ända man faktiskt motsätter sig är att staten ska gå in och pilla i de socialaskyddsnäten med hjälp av sin batong och sin pistol. Självklart är det en katastrof i dagens samhälle att få sparken när det inte finns några jobb pga. de statliga interventionerna i ekonomin, dock så skulle andelen icke-frivilligt arbetslösa drastiskt om man slutade upp med sina försök att suga ur blod ur den privata sektorn samtidigt som man stryper den med en snara.
Arbetsgivaren tvingar inte dig till någonting, du kan sluta och skapa ditt eget arbete eller förtjäna ett någon annanstans, de är inga slavdrivare(likt staten). Nu kommer det säkert något argument om att man inte kan sluta arbetet eftersom man inte klarar av att vara utan inkomst tills man förtjänar nästa arbete, dock är det helt irrelevant.

2. Grottmänniskan som hyrde flotten hyrde den och var inte anställd, om den grottmänniska som äger flotten kräver så hög hyra att den första grottmänniskan anser det inte vara profitabelt att fortsätta hyra den går han helt enkelt tillbaka till att fiska vid stranden.

Lobbyism är ett problem endast därför staten har för stor makt i ekonomin, och du argumenterar för större makt så det är ditt problem, inte liberalismens. Återigen så erkänner och uppmuntrar liberalismen att man sammansluter sig i frivilliga föreningar( tex. fackförbund).

Du argumenterar emot konservatism som vill ha en relativt fri marknad där de som äger realkapital är beskyddade från staten, en liberal stat skyddar dock varken arbetsgivare eller arbetstagare, utom från brott som kränker deras naturrättigheter


exit
P36
Moderator
Online

26 december 2010 21:04 | #20 exit

Skrivet av Hellspawn View Post
1. Sluta med att tro att fackföreningar är något socialistiskt, det är det inte, det är väldigt liberalt. Fackföreningar i kommunismen skulle inte få finnas då de skulle kräva sådant som staten inte skulle anse vara dem värdigt sedan avrätta dem. Självklart ska arbetare gå samman i förbund om de nu vill, inget emot det i det kapitalistiska systemet.
Det ända man faktiskt motsätter sig är att staten ska gå in och pilla i de socialaskyddsnäten med hjälp av sin batong och sin pistol. Självklart är det en katastrof i dagens samhälle att få sparken när det inte finns några jobb pga. de statliga interventionerna i ekonomin, dock så skulle andelen icke-frivilligt arbetslösa drastiskt om man slutade upp med sina försök att suga ur blod ur den privata sektorn samtidigt som man stryper den med en snara.
Arbetsgivaren tvingar inte dig till någonting, du kan sluta och skapa ditt eget arbete eller förtjäna ett någon annanstans, de är inga slavdrivare(likt staten). Nu kommer det säkert något argument om att man inte kan sluta arbetet eftersom man inte klarar av att vara utan inkomst tills man förtjänar nästa arbete, dock är det helt irrelevant.

2. Grottmänniskan som hyrde flotten hyrde den och var inte anställd, om den grottmänniska som äger flotten kräver så hög hyra att den första grottmänniskan anser det inte vara profitabelt att fortsätta hyra den går han helt enkelt tillbaka till att fiska vid stranden.

Lobbyism är ett problem endast därför staten har för stor makt i ekonomin, och du argumenterar för större makt så det är ditt problem, inte liberalismens. Återigen så erkänner och uppmuntrar liberalismen att man sammansluter sig i frivilliga föreningar( tex. fackförbund).

Du argumenterar emot konservatism som vill ha en relativt fri marknad där de som äger realkapital är beskyddade från staten, en liberal stat skyddar dock varken arbetsgivare eller arbetstagare, utom från brott som kränker deras naturrättigheter


Jag har inte ens nämt fackförbund. men nu när du tar upp det. Fackförbund är i allra högsta grad något socialistiskt. Du kan inte din historia. Bara för att du håller med om att det borde finnas fackförbund och du kallar dig liberal så betyder det inte att fackförbund är något liberalt. Fackförbund uppstod som reaktion på hur arbetare blev behandlade under industrialismen och har fortsatt fylla en funktion än idag, den är nära sammanvävd med arbetarrörelsen (arbetare... arbetarrörelse... du kanske ser kopplingen?) eftersom de utgör två ben av samma sak. Arbetarnas intresse förr, idag arbetstagarna men alltid folkets.

Vet inte ens varför du tar upp kommunism, jag har inte nämnt det. Du kanske vill att vi ska börja prata om högerns extremiteter, nazism och fascism? Det brukar sällan vara en svår diskussion om vilket som är "värst", men det är å andra sidan fullständigt oseriöst och TS har bett oss att vara seriösa. Dessutom fanns det inte med bland hans tre ideologier.

Du verkar tro att det skulle blir fler jobb om den ack så hemska staten inte skulle lägga sig i. Det är bara i ditt huvud, i din föreställningsvärld. Tvärt om skulle hela balansen på marknaden kollapsa och vi skulle få tillbaks forntidens slavjobb, en värdelös valuta och vår civilisation skulle totalt kollapsa. Staten är själva ryggraden i samhället.

Du skriver att det är irrelevant hurvida man kan klara sig om man slutar sitt jobb eller inte. Det är precis den sortens systemtänkande som skadar människor. Tror du verkligen att ett system skulle fungera om inte människor faktiskt kunde utnytja en viktig nyckel i systemet? Självfallet stannar människor hellre kvar på ett slavjobb än förlorar hem och allt de äger. Och därmed har man inte kommit längre än under industrialismens tidiga dagar.

Det spelar för övrigt ingen roll om flotten var hyrd eller om grottmänniskan var anställd, det är fortfarande samma princip som gäller. I valet mellan att gå tillbaks och svälta eller att fortsätta jobba under dåliga arbetsförhållanden har den stackaren inget val. Det är ett inhumant samhälle. Jag vill ha mer, jag vill att människor ska kunna ha ett meningsfullt liv istället för att nedgraderas till billig arbetskraft för den grottmänniska som äger en flotte och vill ha så mycket fisk han bara kan få. Människovärdet ska inte mätas i varken fisk eller pengar.


1 2 3 4 5 6 7 8

Skriva inlägg?

Logga in för att svara i tråden.